近年來,商場墜樓案不斷見于報端,由此產(chǎn)生的糾紛案件也不斷增加。近日我院審結(jié)了一宗男子在商場購書過程中墜樓身亡而引發(fā)的責任糾紛案,法院認為商場已盡到安全保障義務,最終判決商場不擔責,并駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明,2016年8月1日,原告馬某清、鐘某明陪同兒子鐘某富到位于某商場5樓的書城購書,鐘某富拿起7、8本書到收銀臺稱要用支付寶結(jié)賬,工作人員告知其可以掃描支付條碼支付,但其沒有進行付款便拿著書坐扶梯往4樓方向走。書店人員見狀便緊跟其后,鐘某富見有人跟隨,情緒開始變得激動,將書扔在地上踩踏且將書及身邊的垃圾桶從4樓扔下后跑開。書店工作人員及部分群眾見狀便一同追趕鐘某富,不料鐘某富跑到4樓消防通道的窗口后墜樓,經(jīng)搶救無效死亡。當日,公安民警接警后,迅速到現(xiàn)場進行調(diào)查,排除了追趕人群與鐘某富有身體接觸的可能。
法院認為,鐘某富在沒有付款的情況下拿走書店書籍,書店工作人員緊跟其后并無不當。此外,亦沒有證據(jù)證明在該過程中書店工作人員與鐘某富有語言或肢體上的沖突,馬某清、鐘某明要求該書城承擔鐘某富死亡的賠償責任沒有事實和法律依據(jù),不予支持。此外,該商場物業(yè)公司作為經(jīng)營者,屬于安全保障義務人,有義務對經(jīng)營場所內(nèi)活動的人員提供安全的環(huán)境,但本案事發(fā)突然且事發(fā)地點為消防通道的窗口處,以一個善良安全保障義務人的標準,該商場物業(yè)公司根本無法在如此短的時間內(nèi)制止鐘某富的墜樓行為,更沒有在消防通道的窗口處設(shè)置護欄的義務,故對原告以未盡到安全保障義務為由要求該商場物業(yè)公司承擔賠償責任的主張不予支持。
判決后原告不服判決,上訴至市中級法院。市中院最終駁回上訴,維持原判。(研究室 李栩晴)